Взыскание ущерба в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года                                                                                                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В., при секретаре Милентьевой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 15.03.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что

22.11.2012 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 1 при выезде на перекресток ул.Промышленная и ул.Луговая в районе д.33 по ул.Промышленной допустил столкновение с автомашиной 2 под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 .По результатам осмотра ООО РЭОЦ «Вымпел» был составлен отчет об оценке № ДТП от ДАТА1 по определению ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 составляет 296609,35 руб. Согласно акту о страховом случае от 14.01.2013 ОСАО «Ингосстрах» была выплачена истцу сумма 120000руб. Истцом ответчику было предъявлено требование о возмещении ущерба с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 176609,35 руб. Ответчик не согласился с указанной суммой и по его просьбе, в АНО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» был составлен отчет № , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352287 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 232287 рублей, судебный расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000руб, и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5522,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 15.03.2013 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал полностью.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснения представителя истца, представленных материалов ДТП, судом установлено, что 22.11.2012 года в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 1 при выезде на перекресток ул.Промышленная и ул.Луговая в районе д.33 по ул.Промышленной допустил столкновение с автомашиной 2 под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадал автомобиль 2 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, из которых видимые перечислены в справке о ДТП, скрытые дополнены в акте осмотра ТС, которые полностью совпадают с механизмом воздействия при ДТП, и локализации внешних повреждений, не противоречат друг другу, а наоборот взаимно дополняют друг друга.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются,  установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. '

Из представленных доказательств, следует, что вред имуществу истца причинен действиями водителя ФИО2, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в суде, а так же подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит Закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1сумму ущерба в размере 232287 рублей, государственную пошлину в сумме 5522 рубля 87 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 252809 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 мая 2013 г.

Судья ,                                                                                                                         Е.В. Сурнин

 

Дата: 
понедельник, мая 13, 2013