Взыскание неосновательного обогащения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

«» июня 2013 года Дело №                                               г. Новосибирск

 

 Резолютивная часть объявлена 05 июня 2013 года,

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2013 года,

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Хабаровск к Организации 3, р.п.Колывань третье лицо – Организация 1, о взыскании 228217 руб. 19 коп.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец, ОГРН) к Организация 3 (далее по тексту Организация 3, ответчик, ОГРН ) о взыскании 228217 руб. 19 коп.

Определением суда от 18 февраля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19 марта 2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10 апреля 2013 года.

Определением от 10 апреля 2013 года судебное заседание назначено на 05 июня 2013 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения требования.

Конверты, направленные в адрес ответчика и третьего лица, возвращены почтой с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.96, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд признает извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №422 от 07 июня 2011 года Организация 1 оплатило Организация 2   201 320 руб. 00 коп. В графе назначение платежа указано: «Оплата за тнп по счет-фактуре №148 от 02.06.11».

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательства по поставке товара, указанного в счете №148 от 02 июня 2011 года ответчиком также не исполнялись. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

25 января 2012 года между Организация 1 (цедент) и ИП ФИО1. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 201 320 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение с должника - Организация 2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Организация 2 (ИНН, ОГРН ) наименование ответчика изменено на Организация 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица четной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют, с учетом наличия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к Организация 1 о взыскании 228217 руб. 19 коп., в том числе, 201 320 руб. 00 коп. сумма задолженности, 26 897 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в п. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе

доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела и заявления о распределении судебных расходов на услуги представителя на вопрос обоснованности, разумности и доказанности судебных издержек, арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отвечает критериям разумности, которые определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

 Взыскать с общества с Организация 3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 228217 руб. 19 коп., в том числе: 201320 руб.00 коп. – сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26897 рублей 19 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 7564 рубля 36 копеек, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

 

 Судья Л.А. Кладова

Дата: 
понедельник, августа 5, 2013